Jud, con respuesta a tu pregunta... POR SUPUESTO que TODO el mundo tiene creencias y valores personales. Pero en casos como el que planteas, al igual que con otros, es la decisión del paciente la que en última instancia cuenta a excepción de aquellos casos donde la no intervención o administración de un tratamiento, suponga un riesgo para la salud pública (Por ejemplo, la tuberculosis que antes mencionaron, pero no la transfusión). Tú como médico puedes estar ante un dilema si se te presenta un caso así, pero entonces... es cuando, como profesional sanitario, tienes derecho a la objeción de conciencia (que para algo se instauró). ¿Puedes intentar convencer al paciente? Claro, eso no es un delito. Pero bajo ningún conepto, excepto la salvedad de antes, puedes obligar o decidir qué hacer con un paciente, porque eso sí que es un delito. Y muy grave. Espero haberte resuelto la duda. Un saludo.
Y con respecto a tí Armin... A partir de ahora se verá justificada la expresión: "No hay mejor desprecio que no hacer aprecio". Ni más ni menos porque, y tal y como tú dijiste en un mensaje anterior, NO HACES MAS QUE BUSCARLE TRES PIES AL GATO EN TODO Y NO TE DEDICAS A OTRA COSA QUE POLEMIZAR CON TODOS Y CADA UNO DE LOS TEMAS QUE SE EXPONEN EN EL FORO. Pero tal vez lo peor de todo no sea eso, sino la arrogancia tan insultante con la que lo haces. Cada uno es libre de opinar, por supesto, pero debemos tener unas bases... Y tú, perdona que te diga, NO TIENES NI IDEA DE LA BIOÉTICA QUE ATAÑE AL PERSONAL SANITARIO (QUE NO ES LA MISMA QUE LA TUYA PERSONAL) COMO PARA HACER VALORACIONES COMO LAS QUE HACES CON ESTE TEMA. No me cansaré de decirte que primero estudies acerca de la materia y luego hables, porque te encanta poner artículos super largos (que creo que ni tú mismo te has leído) que abordan temas que a tí se te escapan por el momento. Repito, tu ética personal no es la ética que se recoge en LA LEY. Además, ya que con tanto orgullo vas y pones este artículo... he de decirte que te columpias por dos razones: la 1ª porque, debido a tu ignorancia en la materia de la Bioética al no haberla cursado (ahí nadie te culpa), eres una persona que argumenta sin conocimiento de causa. Y la 2ª razón porque... en uno de los párrafos del artículo se expresa claramente: "Si el médico, ante el dilema o conflicto que se le plantea con la transfusión, se decide a llevarla a cabo en contra de la voluntad del paciente, podría llegar a ser responsable de un DELITO DE COACCIONES, LESIONES O HASTA INCLUSO DE HOMICIDIO. Consecuentemente y debido a esto existe la objeción de conciencia". Y por si esto te sirve para entender mejor las cosas... OBJECIÓN DE CONCIENCIA = DESACUERDO ENTRE LA OPINIÓN ENTRE EL MÉDICO Y EL PACIENTE, QUE ES MUY DIFERENTE A MATAR, como tú dices. Además, te recomiendo que dejes de hacer mención a aquello de que gente de renombre o relevante que tú conoces está de acuerdo contigo. Porque todos y cada uno de los que estamos aquí podemos venir con historias de esas, y en cambio no lo hacemos, porque de algún modo estamos informados acerca de lo que debatimos y defendemos. Por lo tanto, y una vez más... empápate bien de la materia que quieras debatir, en este caso Bioética, y luego lánzate, por supuesto, a rebatir tus ideas. Un saludo.
Nathan
Y con respecto a tí Armin... A partir de ahora se verá justificada la expresión: "No hay mejor desprecio que no hacer aprecio". Ni más ni menos porque, y tal y como tú dijiste en un mensaje anterior, NO HACES MAS QUE BUSCARLE TRES PIES AL GATO EN TODO Y NO TE DEDICAS A OTRA COSA QUE POLEMIZAR CON TODOS Y CADA UNO DE LOS TEMAS QUE SE EXPONEN EN EL FORO. Pero tal vez lo peor de todo no sea eso, sino la arrogancia tan insultante con la que lo haces. Cada uno es libre de opinar, por supesto, pero debemos tener unas bases... Y tú, perdona que te diga, NO TIENES NI IDEA DE LA BIOÉTICA QUE ATAÑE AL PERSONAL SANITARIO (QUE NO ES LA MISMA QUE LA TUYA PERSONAL) COMO PARA HACER VALORACIONES COMO LAS QUE HACES CON ESTE TEMA. No me cansaré de decirte que primero estudies acerca de la materia y luego hables, porque te encanta poner artículos super largos (que creo que ni tú mismo te has leído) que abordan temas que a tí se te escapan por el momento. Repito, tu ética personal no es la ética que se recoge en LA LEY. Además, ya que con tanto orgullo vas y pones este artículo... he de decirte que te columpias por dos razones: la 1ª porque, debido a tu ignorancia en la materia de la Bioética al no haberla cursado (ahí nadie te culpa), eres una persona que argumenta sin conocimiento de causa. Y la 2ª razón porque... en uno de los párrafos del artículo se expresa claramente: "Si el médico, ante el dilema o conflicto que se le plantea con la transfusión, se decide a llevarla a cabo en contra de la voluntad del paciente, podría llegar a ser responsable de un DELITO DE COACCIONES, LESIONES O HASTA INCLUSO DE HOMICIDIO. Consecuentemente y debido a esto existe la objeción de conciencia". Y por si esto te sirve para entender mejor las cosas... OBJECIÓN DE CONCIENCIA = DESACUERDO ENTRE LA OPINIÓN ENTRE EL MÉDICO Y EL PACIENTE, QUE ES MUY DIFERENTE A MATAR, como tú dices. Además, te recomiendo que dejes de hacer mención a aquello de que gente de renombre o relevante que tú conoces está de acuerdo contigo. Porque todos y cada uno de los que estamos aquí podemos venir con historias de esas, y en cambio no lo hacemos, porque de algún modo estamos informados acerca de lo que debatimos y defendemos. Por lo tanto, y una vez más... empápate bien de la materia que quieras debatir, en este caso Bioética, y luego lánzate, por supuesto, a rebatir tus ideas. Un saludo.
Nathan