Cirujanos y "clínicos"

[geterdone]

Solo opino lo que ha dicho Marcos: ¿si son tan completos, para qué hace falta otro tipo de médicos? ¿Cómo se trata una HTA? ¿O un infarto de miocardio, o un lupus u otra enfermedad autoinmune, o una simple neumonía?

En el futuro se tenderá cada vez más (y ya se está viendo) a operar cada vez menos, a tratar de forma menos agresiva (como es natural... también la cirugía tiende a ser ahora menos agresiva). Áreas que antes cubría la cirugía ahora se resuelven en Radiología Intervencionista, o mediante técnicas endoscópicas... Los cirujanos no son todopoderosos, necesitan apoyarse en el resto de especialidades, como todo el mundo.

 

[Armin]

Lo que me refería con completos es que además de un requisito meramente ''intelectual'' se precisa, para desempeñar su trabajo, destreza y habilidad manual. No se limitan a prescribir medicamentos sino que son ellos los que ''resuelven'' cierta patología. De ahí que diga que son más completos.

 

[soledad gonzalez]

Vaya...........y yo que iba a decir que me apasiona la traumatología y que estoy deseando que el MIR me lo permita hacer......... Lo cierto es que ya estoy bastante curtidilla en frases al estilo......"para ser traumatólogo no hace falta saber medicina", "para ser trauma solo se requiere un cociente intelectual de 80" " Con ese expediente es un desperdicio que hagas trauma"..... Y yo que me he pasado todo el año de 6º interna en un servicio de trauma me he sentido encantada y muy realizada pasando la planta, conociendo a los pacientes (que acuden a ti para una valoración médica y un tratamiento, no olvidemos que en trauma no todo es operar, muchas cosas requieren de tratamiento conservador), lavándome en quirófano y dando mis primeros pasitos y luego siguiendo a los pacientes en el postoperatorio y en consultas una vez que fueron dados de alta.....

En fin, que no se trata de decir si una especialidad es mejor que otra, porque son diferentes y por ese mismo hecho no son comparables. No puedes comparar la emoción de asistir el nacimiento de un nuevo ser humano, con la experiencia de acompañar a un paciente oncológico en su camino, la gratitud de una anciana a la que pones una prótesis de cadera porque si no lo hubieras hecho muy probablemente hubiera fallecido por complicaciones de un encamamiento prolongado, o la satisfacción de ver cómo vuelve a latir rítmico un corazón tras una cardioversión..........no hay una mejor que otra.....simplemente llenan de satisfacción a la persona que se dedica a ello. La Medicina es muy amplia, y es un hecho que nadie puede saberlo todo sobre todo, incluso dentro de una misma especialidad no se puede abarcar todo....terminas subespecializándote.....

Yo me he encontrado gente encantadora y gente estúpida en todos los servicios....y creo que el problema de fondo son los prejuicios que se tienen y las actitudes defensivas que mantienen tanto unos como otros....y si podemos evitarlas ya desde que somos estudiantes es algo que ganamos para el futuro.

 

[geterdone]

Ay, Armin, mejor no discutir. Son distintas formas de tratar. Es tan importante hacer una colecistectomía en tal paciente que conseguir que este otro se tome el Sintrom los días que toca en las dosis necesarias (y puede ser difícil conseguir un buen cumplimiento terapéutico). Son procedimientos distintos y absolutamente necesarios, llevados por distintas especialidades médicas. No porque el modo de tratar sea más espectacular en un caso que en el otro significa que vaya a proporcionar un beneficio mayor al paciente. Las necesidades son distintas en cada caso.

Por otra parte, hablando de los traumatólogos, he oído auténticas burradas :lol: Son bromas, pero uno se pregunta hasta qué punto se las creen en otras especialidades... No he rotado por Trauma, pero seguro que no son como los pintan, y que, como en todas partes, hay de todo.

 

[meduz]

Yo cuando opiné, lo hice atendiendo a lo que ví cuando me tuvieron que operar una vez. El cirujano que me atendió fue muy majo, eso sí, pero lo vi poco: un rato antes de la operación (donde me explicó qué me pasaba y me explicaron más o menos lo que me tenían que hacer), durante la operación aunque obviamente como estaba sedada de poco o nada me puedo acordar, y después de la operación cuando ya me había despertado (cuando me dijo que todo había salido bien y esas cosillas). Seguramente porque mi caso no lo requería, no necesité tener un mayor seguimiento, o quizás no lo recuerdo porque ha pasado mucho tiempo desde entonces. Ni como médico (porque no lo soy) ni como estudiante he tenido la oprtunidad de ver como es un servicio de cirugía, aunque espero, algún dia, poder ver de cerca como es. Ya dije en su momento que hablaba desde mi ignorancia, o desde lo poco que sabía.

En ningún momento he querido menospreciar la labor del cirujano, y creo que con mis palabras lo he dejado claro en todo momento:

No es menospreciar al cirujano. Simplemente son trabajos diferentes. Ambos son necesarios e importantes. Los cirujanos salvan muchas vidas y además se arriesgan generalmente más que los clínicos.

Pero bueno, yo tampoco quiero entrar en polémicas que no llevan a nada.

Y Armin, no creo que un cirujano sea más completo que un "médico a secas", simplemente realiza tareas diferentes. Para eso existe precisamente la especialización, para que cada uno se dedique a un campo (y se dedique bien, y así en teoría la atención al paciente será mejor). Creo que tienes un concepto de "completo" un tanto especial, porque en una ocasión ya pusiste por el foro que un médico "completo" debía saber realizar las tareas de enfermería, para las cuales, por cierto, no se nos prepara ni son objetivos de la medicina.
Tu argumento de que como requiere destreza manual, (que por cierto contradice lo que decías hace unos post) son más completos no me sirve. Porque también se requiere destreza para intubar a un paciente (tarea que realiza, por ejemplo un intensivista) o para realizar una reanimación a un parado. Cada especialidad tiene una parte que requiere más destreza, manual o del tipo que sea.
Pero en esto, tampoco quiero entrar en polémicas.

Cada uno que haga la especialidad que más le guste y le haga feliz, que hay unas cuantas...

 

[Armin]

Bueno, pues en vez de completo ponle el adjetivo de resolutivo. Un traumatólogo se vale de sus manos para ''arreglar'' una fractura de tibia. Un alergólogo se vale de los medicamentos disponibles. El mérito en la curación de uno y otro paciente se le puede atribuir a los dos médicos pero lo cierto es que uno lo ha solucionado con sus manos y otro a través de medicamentos.

 

[meduz]

Y por utilizar medicamentos no se es tan resolutivo o completo? Pues cuidado no te encuentres a un médico que no sepa acertar con el médicamento idóneo o la dosis adecuada. Eso también requiere destreza, no te creas.
Anda que no ha habido casos de: no le ha ido bien esto?.. pues pruebo con esto otro... Y ya no te digo nada si el paciente es alérgico a algún medicamento y/o sus derivados... (por ejemplo la penicilina, un antibiótico muy extendido, tanto ella misma como sus derivados, imagínate trartar de una bronquitis a un alérgico, por supuesto que los hay, pero si los más extendidos son los derivados de la penicilina por algo será ).
Lo que pasa es que si un traumatólogo te abre la pierna es más espectacular y además te queda una cicatriz que te lo recuerda toda la vida. Pero acaso no requiere destreza el trabajo del médico de familia de mi abuela, que tiene que elegir el analgésico adecuado para que no le duela la rodilla, y que curiosamente, ningún tratamiento le alivia el dolor? Pues ahí tienes al pobre hombre... que el paracetamol no le va bien? pues es que mire, con usted ya he probado con los AINEs pero le provocaron una hemorragia digestiva y creo que en alguna ocasión le he dado algún opiáceo y también le sentaron mal... tendremos que bucar alguna solución para que se le alivie el dolor.

 

[Armin]

Yo no le quito mérito a ningún tipo de médico. Solamente estoy diciendo que para mí (mi opinión) los cirujanos son más resolutivos (quien dice cirujano dice cardiólogo intervencionista, intensivista, anestesista, etc.).

 

[Jud]

resolutivo, va.
(Del lat. resol?tum, supino de resolv?re, resolver).
1. adj. Se dice del orden o método en que se procede analíticamente o por resolución.
2. adj. Que intenta resolver, o resuelve, cualquier asunto o problema con eficacia, rapidez y determinación. Su actitud resolutiva nos salvó del desastre.
3. adj. Med. Que tiene virtud de resolver (? terminar las enfermedades). U. t. c. s. m.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

A VER SI LO HE CAZAO: poner un tratamiento de tipo medicamentoso, o dadle el nombre apropiado porque yo no tengo ni idea de como se denomina el hecho de que te receten pastillas para paliar un problema tonto como puede ser, qué se yo, la hipertensión, o que te inyecten (o te manden inyectar) cualquier droga de esas que salen en las series de la tele cuando ingresa un paro cardíaco no es una decisión que pueda resolver cualquier asunto o problema con eficacia, rapidez y determinación; pero extirpar un apéndice sí.


Para que luego digan que la filosofía no sirve para nada. En mis tiempos se estudiaba un tema enterito de lógica.

 

[Armin]

Lo resolutivo son los medicamentos en un caso. Lo resolutivo en otros casos son las manos del profesional.

 

[Jud]

Si, pero ahí estamos hablando de la tercera acepción, en la que se lee claramente al inicio: Med.

Según tú, aplicando el adjetivo a una persona, la entrada correcta es la 2. Y, curiosamente, el cirujano es merecedor de ella pero el médico no.

 

[Armin]

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
resolutivo,va
adj. Que resuelve rápida y eficazmente:
el nuevo director es una persona muy resolutiva.
med. adj. y m. [Medicamento] de poder muy efectivo.


Bueno, que esto no es un foro de filología. Lo que quiero decir es que un cirujano es más resolutivo porque lo hace con sus propias manos.

 

[geterdone]

Los medicamentos no se recetan solos. Detrás hay una mente pensante, sí... una mente que dispone que el paciente necesita un antibiótico o que necesita que lo valoren para una apendicectomía.

Y esa mente no es resolutiva, claro... con las decisiones que toma no es capaz de resolver nada con eficacia, rapidez y determinación ¬¬

 

[Shaydund]

Bueno, pues en vez de completo ponle el adjetivo de resolutivo. Un traumatólogo se vale de sus manos para ''arreglar'' una fractura de tibia. Un alergólogo se vale de los medicamentos disponibles. El mérito en la curación de uno y otro paciente se le puede atribuir a los dos médicos pero lo cierto es que uno lo ha solucionado con sus manos y otro a través de medicamentos.

Hola ?? Tierra llamando Armin, 1 2 1 2 Me recibes? XDDD [ es broma ]

Vamos a ver si lo entendemos... la existencia de la cirugía se debe a las mejoras médicas; y dentro de estas, se incluye la anestesia, que milagrosamente utiliza fármacos.

Ergo... la cirugía es tan dependiente de los fármacos como lo podría ser la alergología, no sólo pre e intraoperatoriamente; sino también post; así que más vale que empiezas a unir cirugía con fármacos; porque si no aquí no opera ni Dios.


Y lo siento, cirujano =/= cardiólogo o intensivista o anestesista.

A mí también me gustan las especialidades "resolutivas" pero no por ello pienso que las otras son más incompletas,; simplemente no tienen lo que a mí me gusta.

PD: por si acaso alguien me malinterpreta o soy yo el que se explica mal, yo valoro a los cirujanos; especialmente a los CGAD, vasculares y trauma ( me parece muy divertida xDDD ); pero no tienen lo que me gusta.

PPD: Armin, algo tan fácil como coger una vía periférica o una yugular (esto no tanto) puede ser bastante complicado en un paciente con shock hipovolémico por desangramiento.

 

[Armin]

Sí, la ''mente'' también es resolutiva. Pero lo que resuelve verdaderamente el problema en un caso son los medicamentos y en otro las manos del profesional. De ahí que diga que los cirujanos son más resolutivos que los clínicos. Que eso no quita que los clínicos no sean resolutivos. ¿ha quedado claro ahora?

Shaydund, no creo que haya dicho algo contrario a lo que acabas de decir, pero bueno :lol:

 

[Shaydund]

Sí que lo dices, cuando "desprecias" el uso de fármacos sin llegar a técnicas manuales.

El utilizar las manitas no te hace más completo ni resolutivo Armin.

Si hubiera 3 médicos en una selva, internista, traumatólogo y oftalmólogo, ¿ con cúal te quedarías ?

Quién es el completo y el resolutivo ahora? :lol: Todo depende mucho de la situación.

Y tan resolutivo puede ser un fármaco ( tenecteplase, heparina ) como lo podrá ser un bypass coronario.

 

[geterdone]

Pero lo cierto es que un cirujano sin anestesista sería tan resolutivo como un cuchillo de goma (por decir algo :lol: ). Digo sin anestesista y que se incluyan también todas las especialidades que hacen posible al cirujano realizar su labor. Y sin quirófano, sin instrumentos... no te cuento ya.

Hay que ver lo que da este tema de sí, Marcos... y es delicado :|

 

[Armin]

No, en absoluto desprecio el uso de fármacos (Dios me libre :lol: ).

A ver, lo resolutivo en un caso (lo que hace que metabolice la glucosa en un diabético) es la insulina. Lo resolutivo en otro caso son las manos que realizan la traqueotomía.

Si hubiera 3 médicos en una selva, internista, traumatólogo y oftalmólogo, ¿ con cúal te quedarías ?

Con el que más se pareciera al último superviviente xD.

 

[Shaydund]

Entrecomillé despreciar...porque no me salía la palabra, pero creo que sería más adecuado infravalorar.

Y sí Bea ( espero que no te importe que me tome la licencia de descubrir tu nombre ); el tema siempre trae discusión... es como el barça - madrid :lol:

 

[meduz]

Y la insulina se prescribe sola, y se ajusta la dosis ella solita... (en el organismo sano por supuesto que sí, pero no en el de un diabético) y no sabes lo difícil que es ajustarla... no hay mente ni máquina que sea capaz de ajustarla a la perfección. Y te lo digo por experiencia, que hay varias personas de mi entorno con diabetes insulino-dependiente y un desajuste a llevado a alguno de ellos directamente a la UCI... no es resolutivo atender un coma diabético, o poner un anticoagulante y un fibrinolítico entre otros fármacos en una TEP o un ACV? porque tanto no dar la dosis precisa o como pensarse mucho cuál es la dosis adecuada puede acabar matando al paciente...
Además repito: te estás contradiciendo... antes defendías lo intelectual de la cirugía y ahora lo que estás destacando de la cirugía es su carácter manual.... aclárate.

Por favor, si quieres dí que te atrae más la cirugía, pero no defiendas que el cirujano es más médico, o más resolutivo o más completo por usar sus manos...

Todos los médicos usan sus manos, unos más y otros menos, pero las manos se usan (que para eso tenemos dos bien bonitas y bien puestas). Para palpar, para explorar una pierna con un esgince o una posible rotura, para coger una vía, para atender a un parto, para hacer una punción, y por supuesto para operar....
Te sorprendería lo que puede ayudar a un paciente el simple hecho de ver a su médico a su lado cogiéndole la muñeca para tomarle el pulso... o ver como pone sus manos en el abdomen para palparle. Algunos pacientes, sólo con eso, ya notan una mejoría (aunque sea psicológica, pero muchas veces lo psicológico y lo físico van unidos)
En unos casos predomina más el trabajo manual y en otros la prescripción de fármacos... ninguno de los trabajos es mejor o peor. ES DIFERENTE!! y nada más

PD. Shaydund, estás hecho un investigador nato eh?? jajajaaj (lo digo por lo de descubrir el nombre de Bea, que supongo es geterdone )