¿Qué dentifrico recomiendan 9 de cada 10 odontólogos?

Estás Viendo:
¿Qué dentifrico recomiendan 9 de cada 10 odontólogos?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Abenza, en absoluto me refería a tí con lo de idiota. Ni a tí ni a nadie del foro. Lo siento si se ha entendido eso.

No manipulo tus palabras. Das a entender que los médicos que no trabajan para la Seguridad Social no tienen escrúpulos y lo único que les mueve es el dinero. No soy ni médico ni trabajo en un hospital privado pero creo que nadie es así.

Un saludo
 
Armin, creo que lo que choca aquí es la reiteración por tu parte de que te estás refiriendo exclusivamente a lo privado, cuando todos los demás hablamos de la sanidad pública (como dijo Abenza, tú te formarás en la pública, ni más ni menos, y tu primer sueldo no lo recibirás de un empresario sino del Estado. Supongo que es por eso por lo que la mayoría de la gente considera trabajar en la pública de primeras, aunque está claro que muchos harán doblete).

Por otra parte, yo no veo esa acusación a los médicos de la privada. Un médico es un profesional que se ha formado para trabajar en la Medicina, en el (difunto) INSALUD (no sé cómo se llama ahora, la verdad) o en la Clínica Kuala Lumpur. Pero la privada tiene unos balances, unas entradas y unas salidas que determinan el presupuesto. No sé si habrás estado alguna vez en el sistema privado (yo sí), y sus especificaciones son muy claras: no aseguran a nadie en una especialidad que previamente haya tenido problemas. Un número determinado de consultas de según qué especialidad al año. Cubren el importe de las operaciónes serias hasta un porcentaje. Etc. Nada de eso pasa en la pública, porque tú la estás pagando con tus impuestos, y por lo tanto tienes derecho a ampararte en todos los servicios que ofertan.

Aclaro: al menos esa es la idea que tengo yo, pero también admito que no estoy muy puesta en la burocracia. Me resulta soberanamente aburrida.

¡Un saludo!
 
Armin, que yo sepa esto es un foro. Y un foro es para dar opiniones. Por lo que... eso de que existen opiniones 100% desechables ahórratelo, más que nada porque es aquí tú opinión la que está un poco fuera de conexto ya que... y como MUY BIEN te contestó Abenza, TODOS nos estamos refiriendo a la SANIDAD PÚBLICA. Y de cualquier modo... aunque hablásemos de lo privado, a mí y a más de uno nos sigue pareciendo vergonzoso que, tal y como dice de nuevo Abenza (jo tío, estás en todo :lol:), halla médicos que por querer ganar más dinero receten algo que lo ÚNICO que hace es PERJUDICAR al bolsillo del paciente. Y ESTA PROFESIÓN DEBE ESTAR EXENTA DE TANTO ÁNIMO DE LUCRO PORQUE SÍ.

Nathan

P.D: Abenza, a ver si dejas de escribir que me quitas las palabras de la boca :P
 
Nathan dijo:
Y ESTA PROFESIÓN DEBE ESTAR EXENTA DE TANTO ÁNIMO DE LUCRO PORQUE SÍ.

Pues si tú lo dices...

Aquí todos defendemos la sanidad pública pero se nos olvida que la mayoría absoluta de todos los medicamentos, instrumentos, etc, que utiliza un médico vienen de la investigación privada. Tanto criticar a lo privado y al final va a resultar que es necesario para todo. Vaya paradoja.


Un saludo.
 
Está claro que aquí el que no quiere entender lo que otros dicen es porque NO LE DA LA REAL GANA. Voy a ser muy claro, y no pienso repetirlo más. NO CRITICO A LA SANIDAD PRIVADA, SINO A AQUELLOS PROFESIONALES QUE, PERTENECIENDO A LA MISMA, NO PROCURAN LO MEJOR PARA EL PACIENTE. Y VUELVO A DECIR LO QUE YA MENCIONÉ EN OTRO MENSAJE: LO MEJOR PARA EL PACIENTE NO ES RECETARLE UN MEDICAMENTO QUE CUESTA 2, 3, 4 O 10 € MÁS QUE OTRO EXACTAMENTE IGUAL A FIN DE QUE EL BOLSILLO SE LLENE A LO TONTO Y PORQUE... BAH... TOTAL... 2€ MÁS NO IMPORTA PAGARLOS. SERÁS TÚ PORQUE SERÁS RICO, PERO LA MAYOR PARTE DE LA GENTE (Y HOY EN DÍA MÁS AÚN PORQUE ESTAMOS EN CRISIS) PREFIERE AHORRARSE X € EN UN MEDICAMENTO SI ÉSTE ES EXACTAMENTE IGUAL A OTRO.
Lo de que se empleen instrumentos cuya procedencia sea privada... en fin, dudo que sea así en el 100% de los casos. Pero aún siendo así, tanto la demás gente del foro como yo que opinamos en este post, nos estamos refiriendo al hecho innecesario de recetar medicamentos y cosas similares mucho más caras que otras iguales por el mero motivo de querer llenarnos los bolsillos. Y vuelvo a decir: NO ES ÉTICO POR PARTE DEL PERSONAL SANITARIO QUERER EJERCER ESTA PROFESIÓN CON UN ÁNIMO DE LUCRO TAN DESCARADO COMO EL QUE TÚ ESTÁS DEFENDIENDO Armin, CUANDO SE PUEDE EVITAR. Un saludo.


Nathan
 
:shock:

Sinceramente no creo que eso que dices sea así. No creo que seamos totalmente dependientes de lo privado. Es más, creo que si dejaramos de privatizar tanto las cosas, nos iría mucho mejor. Pero es solo una opinión. Por lo demás, totalmente de acuerdo con Nathan, no escribo por no repetir.

Un saludo

P.D : Edito porque no había hecho bien lo de citar.
 
Por supuesto que no somos dependientes de lo privado Sawyer. Y mucho menos lo somos de manera total y absoluta como aquí dicen. Y, en efecto, tal y como tú dices... si en vez de privatizar la sanidad fuésemos capaces de tener un poco de ética y coherencia en la vida (esto va por los políticos que están metidos en el ajo, y especialmente por una persona en cuestión) TODO nos iría mejor. Pero ya no sólo con la sanidad, sino con todos los aspectos que queramos valorar. Un saludo.

Nathan
 
Pongo aquí un artículo muy interesante. Es del año 2005 .


''16/09/2005 - Fernando Díaz Villanueva

El timo colosal de la Seguridad Social

Uno de los mejores modos de hacerse muchos enemigos en muy poco tiempo es defender en público la supresión de la seguridad social mediante la privatización de los dos servicios esenciales que presta: la atención médica y las pensiones de jubilación. No es extraño. Con el cuento de la Seguridad Social los políticos han hecho su mejor negocio en varios siglos. El sistema ofrece al Estado una terna de poderes difícilmente igualable. Mantener un seguro social implica, por un lado, una fiscalidad altísima que, además, tiene patente para crecer eternamente porque con la salud –nos dicen- no se juega. Semejante atraco tiene como consecuencia principal la creación y enaltecimiento de un elefantiásico aparato burocrático cuyo objetivo será aumentar en número y perpetuarse casi sin límite. Expoliado el ciudadano de una buena parte de su renta y establecido con firmeza el leviatán funcionarial el político recoge entonces el fruto final de todo el invento; una poderosísima herramienta de control social, una inmensa red de clientela que, como un pulpo, asfixia a toda la sociedad y una magnífica coartada para seguir haciendo propaganda sin rubor de las bondades del Estado.

Pero, ¿siempre ha sido así? ¿Cuándo se inventó el Seguro Social y por qué? ¿Se moría la gente abandonada por la calle antes de que a esa lumbrera se le encendiese la bombilla? ¿Se suicidaban los trabajadores mayores de 60 años ante la insoportable perspectiva de su retiro? No. La Seguridad Social es un invento maligno pero relativamente reciente. Antes de que los políticos consiguiesen imponerlo por la fuerza existían mutuas de trabajadores del mismo oficio que ponían en común un fondo para asegurarse la asistencia sanitaria en caso de accidente y algo de dinero para la jubilación. De hecho, y aunque suene irónico, se trata del mismo modelo que siguen ahora los funcionarios públicos, verdadera casta laboral que vive al margen del propio paraíso que ellos gestionan. Lógico, el que mejor puede cuidar de la propia salud es uno mismo destinando una cantidad mensual y gestionando los riesgos de la mejor manera que puede aunque, como es obvio, no sea siempre la más adecuada. El Seguro Social, por el contrario, rompe con el sentido común y obliga a una parte de la población a pagar la asistencia a la otra. Es como si usted, que acaba de comprarse un coche gracias a una combinación de esfuerzo y ahorro, tuviese que aportar un dinero todos los meses para que un individuo que no conoce y que no conocerá en su vida pueda adquirir un automóvil. Muchos dirán que no es lo mismo un coche que la salud. Quizá no lo sea para ellos, pero en la escala de prioridades de muchos un automóvil deportivo tiene mucho más valor que tener a su disposición un podólogo gratis toda la vida. Es una cuestión de preferencias y, en eso, cada uno tiene las suyas.

Pero el sistema no termina su ración de injusticia en la asistencia sanitaria, eso sería pecado venial. Para garantizarse la clientela de por vida los padres del Seguro Social se apoderaron de las pensiones, es decir, los ahorros capitalizados de toda una vida para hacer frente a la vejez. Las pensiones públicas fulminan el concepto mismo de ahorro pues el pagador no ahorra un solo euro, se limita a satisfacer una cantidad para cubrir la pensión de los que hoy están jubilados. Esto, en los seguros privados, tiene un nombre; se llama estafa y los responsables van directos a la cárcel. El Estado, en cambio, lo puede hacer y hasta permitirse recordarnos de tanto en tanto que la pensión no la tenemos garantizada porque no hay caja sino una cañería por donde fluye mensualmente lo que unos pagan y otros reciben. Siendo injusto, cuando la pirámide demográfica es una pirámide propiamente dicha el sistema, mal que bien, funciona. El problema surge cuando la pirámide se invierte o se torna una columna en la que hay tantos habitantes de 30 años como de 60. En esas estamos en casi todos los países de Europa. Pronto tocaremos a un jubilado por trabajador. Entonces, ambos extremos de la cañería vivirán en perenne estado de cabreo. Los unos porque pagan mucho y no le ven mucho sentido a financiar la jubilación a alguien que no sea su padre o su tío. Los otros porque cobran poco, poquísimo, mucho menos de lo que pusieron cuando se encontraban activos. El único que habrá ganado con la transacción será el Estado que tendrá a los dos cogidos por el cuello, sin posibilidad de escapar y sometidos a mil y una amenazas.

¿Cómo puede, entonces, mantener su lozanía un sistema tan injusto, un tinglado que cambia euros por céntimos y que casi nadie se atreve a poner en solfa? En parte por la clientela que crea a su alrededor. A muchos les reconforta saber que reciben mucho más de lo que aportan y para una buena parte de jubilados la pensión es un regalo porque no ahorraron nada cuando estaban trabajando. Al resto, a los que sospechan del timo, se les bombardea con cantidades ingentes de propaganda en la que la palabra solidaridad hace su agosto. Desconfíe, la solidaridad o es voluntaria o no es. El Seguro Social es de suscripción obligatoria luego de solidario tiene poco, de robo, sin embargo, mucho. Si está trabajando no pase por el aro y niéguese a que obliguen a pagar la Sanidad a otros. Si está jubilado reclame su dinero, es lo menos que puede hacer tras toda una vida de sacrificio.''






Un saludo.
 
Artículo interesante, sí. Pero al cual también podemos encontrar su contrario, defendiendo justo la otra cara de la moneda :mrgreen: Un saludo.

Nathan
 
Madre del amor hermoso...
Paso de contestar punto por punto porque el artículo me parece, a parte de rastrero, demagógico y planteado en términos puramente económicos, además de eso, como digo, me parece una basura propagandística... lo cual no quita para que diga tres cosicas que no pienso callarme.

Al señor que nos citas, ultraliberal reconocido y autor de "esplendorosos" (sic) textos como "Patraña se escribe con 'P' de público" y donde defiende a muerte un asunto del cual no voy a hablar en este foro; a este señor no nos lo puedes traer a una web de referencia y tan plural y crítica como es casimedicos.com y no esperar que te lluevan críticas...

Por aquí han pasado "grandes" como Bonis (ganador de premios de Diario Médico), Gangas (referencia internacional en estadísticas MIR y autor de uno de los 10 mejores blogs sanitarios) y alguna blogger recientemente entrevistada en medios sanitarios de primer nivel (cuyo blog también está entre los 10 mejores). Personas con opiniones fundadas y fundamentadas, que discuten con los datos sobre la mesa para que cada uno se conforme su propio juicio de la realidad. Este señor... qué aporta, aparte su opinión. La próxima vez, busca fuentes en las que apoyar tus razonamientos que no rayen en el fanatismo o que, al menos, no estén tan escoradas hacia el ultraliberalismo que poco/nada se preocupa por la calidad de la prestación sanitaria y de las condiciones de trabajo de los sanitarios, como ya vienen demostrando en Madrid, Murcia,y Valencia (si revisas los datos oficiales y los oficiosos, verás que no miento; algunos datos: en Murcia se les debe 18 meses a los proveedores... Valencia y Madrid, 2 de las 3 que menos invierten en sanidad; Madrid, la que menos dinero percibirá de la Ley de Dependencia por no haber tramitado las prestaciones de los Dependientes; etc). Yo te recomendaría que leyeses blogs sanitarios "de referencia" como el de Julio Bonis, Benito Rodriguez, Enrique Gavilán, Vicente Baos, Rafa Bravo... gente con experiencia en la pública y en la privada, en la prestación sanitaria y en la gerencia, y con una visión hiper-crítica del sistema sanitario, del Ministerio de Sanidad y de todo lo que afecte al paciente (y no, no son titiriteros, por si quedaban dudas). Éstos sí tienen derecho y legitimidad moral y social para hablar de estos temas, no así el autor que nos citas (que será legítimo para la minoría que comparta su partidista y arriesgada opinión).

Que el tío diga que hay gente que "alomojó" (que decía un amigo suyo valenciano) prefiere un coche deportivo a tener un podólogo gratis de por vida... en fin.. sustituye podólogo por médico de familia, y si tiene huevos el autor que se vaya a la puerta de un centro de salud y se lo diga a los USUARIOS. O cámbialo por cardiólogo y que se lo diga a los pacientes una unidad coronaria recién infartados. O por pediatra, y que se lo diga a la familia qeu tiene dos hijos con fibrosis quística o un síndrome de West... Es que me jode sobremanera la ligereza con la que se habla de temas tan sensibles, sabes? Si esto qeu dice el tipo éste se hiciera realidad, más de uno de los que estamos en este hilo no estaríamos vivos (yo estoy vivo gracias a dos residentes "atrevidos" que se atrevieron a operar lo que en la privada no se atrevían a tocar... cuestión de " optimizar resultados", decía el Fiscal). ¿Que estoy siendo un poco radical? NO MENOS QUE ÉL, que es un demagogo. A cada uno hay que responderle en su justa medida, y si él usa ese tono, yo también, para que veas en un espejo las tonterías supinas que, sin llegar a decirlas, deja entrever.. Como él dice, esto es cuestión de gustos (¿¿cómo?? ¿¿la salud??) y a mi no me gusta lo que me quiere vender.

Aparte de demagogia, como digo, es falaz porque un podólogo no es un sanitario de la pública salvo en algunas Autonomías; estoy seguro que no se atrevería a cambiar podólogo por cardiólogo; me juego una mano. Y "alomojó" esos que prefieren comprarse un deportivo a tener un podólogo también tienen de sobra para ir a la privada "para todo" (incluso para el podólogo), puenteando las listas de espera de la pública. En su derecho están. Pero que no nos toquen los cojo*** a los que no pensamos así y a los qeu no tienen (tenemos) pastuki para ir donde nos plazca, y menos a los sanitarios, que sí tenemos vela en este entierro (¿él es médico? ¿es gerente de un área sanitaria? pues eso).

Y decir que no es solidaridad porque el impuesto para la seguridad social es obligatorio... coño! como los impuestos del IBI, el IVA y toda la pesca! Si no cobrásemos IBI en los ayuntamientos, a ver quién arregla las calles y arregla infraestructuras y da servicios públicos en un municipio... acabáramos. ¿A dónde se va con ese populismo de los impuestos? Que mire a Europa y bese menos la alfombra de la repúblicaindependientedesucasa, que mire afuera y verá como los países con mejor sistema sanitario cobran más impuestos directos que aquí... claro, que el salario mínimo es el doble o más según donde te vayas, y eso, a los que piensan como él no les gusta (sólo hay que ver la manera de afrontar la crisis de su AMIGO y COMPAÑERO, el Presidente de la Patronal). Eso sí, que no te quepa duda alguna: el que no es solidario es él al plantear esta tontuna de debate... (y ¡ojo! que no lo plantea en 2009, lo plantea en un periodo económico al alza... ¡qué no diría ahora, que las diferencias "de clase" se hacen más notorias!). Según este autor (y es que, de verdad, este concepto me ha matao), no es solidario porque el impuesto es obligatorio... ya sabemos de dónde maman sus ideas el Presidente de la patronal y todos los que piden "ciertas" reformas laborales sin tener en cuenta la "salud" de las arcas de la Seguridad Social. Y es que, como estoy cansando ya de repetir en este post, estos señores no piensan en que hay personas (o en el lenguaje que ellos usan: "votantes") que cobran el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) y no tienen dinero para ir a la consulta de Don Fulanito a que les haga un chequeo, y tienen que acudir con su hijo enfermo... o siguiendo su falaz y demagógico ejemplo: la familia que acude con el abuelillo que tiene un pie diabético complicado y necesita un podólogo para el tratamiento postquirúrgico de desbridamiento y revitalización tisular porque, si no, le cortarán el pie (el coste del podólogo es infinitamente inferior al coste de crear un gran dependiente (anciano + discapacidad física por la amputación + tratamiento farmacológico para el resto de su vida + consultas + seguimiento + unidad del dolor + prótesis/muletas + silla de ruedas + colchón antiescaras + etc... hay que ver, ¡¡qué dineral qeu se ahorra el Estado quitando al podólogo!!... en fin, cuánta estupidez).

Esa es la sanidad que pagamos todos los españoles DE FORMA SOLIDARIA, para que nadie se vea excluido y privado de un DERECHO UNIVERSAL Y CONSTITUCIONAL. Esa solidaridad que critica y pone en tela de juicio hace que no se nos cierre la puerta de ningún centro de primaria, de urgencias, hospital o centro de especialidades, de cruz roja o del 112, del SAMUR o de la madre que lo parió, y nos asegura que, cuando tengamos un problema de salud, habrá alguien para atendernos aunque no tengamos un puto duro.

Ya me he cansado (y mucho) de debatir con quien no sabe aceptar que los demás opinen distinto y no cesa de recurrir al mismo argumento que ya le hemos rebatido una u otra vez, una y otra vez, una y... Hay que saber retirarse a tiempo, máxime cuando uno ve que no logra convencer a los demás pero que su opinión es respetada y no es ultrajada (aquí no hay sentimiento de "agravio" posible, aquí lo que yo veo es terquedad). Hay que saber aceptar (sin compartir) las opiniones de los demás, igual que los demás nos aceptan como válidas (sin tampoco compartirlas) nuestras opiniones.

De esta discusión saco dos conclusiones: una, que visto lo visto, es necesario que los que ahora empezamos no perdamos el norte y que sigamos empecinados en defender lo que merece ser defendido, y no es otra cosa que aquello a lo que juramos defensa cuando aceptamos el juramento Hipocrático y que aquéllos que jamás lo jurarán se han empeñado en mercantilizar ; y dos, que hay cosas que nunca cambian, y prueba de ello será que todo lo que plantea este autor, no tardaremos mucho en volver a verlo reflejado en más de un político conforme pasen las elecciones (en época electoral no, que es tabú y nos quita votos... claro).

Ya lo dijo Pérez-Reverte, este es "un país de mierda"... pero no por el país en sí, sino por algunas de las personas que aquí habitan (insolidarios del carajo, que diría uno que yo me sé).
 
Si bien antes no he querido meterme en materia porque luego se me acusa de insultar y esas cosas... En efecto, es un artículo interesante, pero sólo para gente como a la que haces referencias Abenza. Estoy de acuerdo contigo. A fin de cuentas parece que aquí... el fin justifica los medios, y es triste... Muy triste. Un saludo.

Nathan
 
Resumiendo, el autor defiende que se limiten en la mayor medida posible los impuestos. Discrepo contigo Abenza. Sería demagogia si pidiera eso mismo pero también los mismos servicios sanitarios, etc. Creo que eso no lo ha hecho.

Es tan legítima su opinión como la vuestra. El señor que escribió este artículo no es precisamente lego en la materia. Además, da la sensación de que estas opiniones son censurables.
Armin dijo:
Uno de los mejores modos de hacerse muchos enemigos en muy poco tiempo es defender en público la supresión de la seguridad social mediante la privatización de los dos servicios esenciales que presta: la atención médica y las pensiones de jubilación.
El autor también se da cuenta de ello.


Abenza dijo:
a este señor no nos lo puedes traer a una web de referencia y tan plural y crítica como es casimedicos.com

Hombre Abenza, si de verdad es plural es que caben todas las opiniones democráticas. No hay que ser tan radicales.


Por otro lado, este tema está ya muy ''trillao'' como bien dice Abenza. Por lo tanto, pediría por favor que se cerrara porque me entran ganas de escribir en él continuamente :lol: :lol:
 
Armin dijo:
Abenza dijo:
a este señor no nos lo puedes traer a una web de referencia y tan plural y crítica como es casimedicos.com
Hombre Abenza, si de verdad es plural es que caben todas las opiniones democráticas. No hay que ser tan radicales.
Hombre, si me citas, cítame bien y en su contexto, qué menos.
Abenza dijo:
a este señor no nos lo puedes traer a una web de referencia y tan plural y crítica como es casimedicos.com y no esperar que te lluevan críticas...
Así mucho mejor.
Por cierto, su opinión no es democrática porque, por si no te habías dado cuenta, atenta contra lo que viene recogido en la Carta Magna, que es el documento clave de la democracia en España. Y tú me dirás: ¿Pero no existe la libertad de expresión? Sí, pero no da derecho a atentar contra Principios superiores de la Constitución.

En otro orden de cosas, cuando digo que esta web es plural me refiero a que los usuarios (y, hasta donde yo se, el autor del texto no está registrado) tienen opiniones variadas y tienen derecho a exponerlas sin vergüenza alguna, libertad de la cual tanto tú como yo hemos disfrutado, ¿o no?; y cuando digo que es crítica, me refiero a que los usuarios pueden criticar (pero no desde el personalismo, sino desde un enfoque razonado) las opiniones de los demás, ya sean mías, de Casimedicos o de quien sea.

Por todo ello, he criticado el texto que tú nos has traído. Y sí, insisto en que es un "lego" en la materia porque se dedica al periodismo, a la historia (o a contar su visión de la Historia, que hay qeu decirlo todo) y a la fotografía. Si tienes otras ocupaciones no conocidas, ese plus de sueldo que se lleva. Pero ni es médico ni gerente ni le ve la cara a los pacientes día sí, día también.

Por cierto, antes de asegurar que me equivoco al decir que es un lego y un partidista, te sugiero que estés muy seguro de que lo que dices es cierto. No creas que a este tipo lo he descubierto hoy, ya me he leído dos de libros suyos (no me importa leer obras de gente con la que no me caso).

Como ves, Mis palabras son (suelen ser) cristalinas. Mis ideas, también.

PS: Puedes escribir cuanto te plazca, pero no escribas para tergiversar. No hay motivo para cerrar el tema, si no quieres participar, no escribas; si quieres seguir participando, escribe cuando y cuanto quieras. Ya manifesté que, personalmente, creo que este tema está más que trillado. Pero no lo cerramos porque otros habrán que lleguen tarde y quieran expresar su opinión; igual qeu tú, yo y tantos otros han (hemos) llegado tarde a un topic de este foro y han (hemos) querido aportar su (nuestra) humilde opinión.
 
Según Abenza: "Puedes escribir cuanto te plazca, pero no escribas para tergiversar". Ahí es donde radica el problema según lo veo yo... que todo va en esa línea caray... Un saludo.

Nathan
 
Abenza, que me digas que criticar el sistema de la Seguridad Social, los impuestos no es democrático... apaga y vámonos. No sé contra qué artículo de la Constitución va eso pero eso es claramente libertad de expresión. Tiene tanta validez como otra opinión que defienda los chiriniguitos en la playa.


Resulta en este foro que la opinión políticamente correcta socialista es bien recibida en cambio las ideas liberales (que defiende casi más gente que las socialistas) son antidemocráticas, demagogas etc. Estoy cansado de argumentar mi posición y recibir críticas de antidemocrático, insolidario,etc, por lo cual voy a dejar de escribir en estos temas.

En España no se argumenta a favor de tu posición sino en contra de la del vecino. Eso sí que es un país de mierda como han dicho antes.


Un saludo.
 
Esto no es cuestión de políticas, es cuestión de principios.
Este no es un foro de política. ¿Se hacen alusiones políticas? claro que sí, como las hace todo hijo de vecino cuando se expresa respecto a temas tan 'sociales' como estos. Porque "de fútbol, religión y medicina, todo el mundo opina". Y de política también. Para hablar de todo ello existen otros foros donde cualquiera puede verter su opinión.

Por lo que he podido leerte en otros topics, tanto tú como yo somos cristianos (tú más "practicante" y yo mucho más "aislacionista", pero ambos cristianos), creyentes en una fe común; por tanto, me extraña que veas esa diferenciación política en este topic donde hablamos de justicia social y la solidaridad, que son principios inherentes a la mayoría de religiones mayoritarias, la nuestra incluida, ¿o no? No creo yo que todas las personas que han intervenido en esta discusión sean clones ideológicos mios... es más, me consta que la mayoría no comparten ni la mitad de mis posicionamientos.

Sigues confundiendo la lectura que tú das (o quieres dar) a los comentarios de los demás, con lo que los demás realmente intentan expresar (y así es como lo entienden los demás lectores, muchos de los cuales creen que te dedicas a polemizar). Y eso no te ayudará a encauzar este debate, un debate que tú mismo te empeñas en desvirtuar:
No sé contra qué artículo de la Constitución va eso pero eso es claramente libertad de expresión. Tiene tanta validez como otra opinión que defienda los chiriniguitos en la playa.
ejemplo claro de cómo se politiza un debate... los demás a lo mejor no lo pillan, pero tú y yo sabemos perfectamente a qué viene la alusión a lo de los chiringuitos, ¿a que sí? Pues eso, que de política todo le mundo opina pero yo, que sí tengo una faceta política entre mis ocupaciones, no voy a decir nada. Hay lugares y 'lugares' para hablar de estas cosas, y casimedicos.com no se merece ser degradado al nivel de los políticos que hacen de estas chorradas noticia nacional.

En cuanto a la referencia sobre lo que es políticamente correcto en este foro y lo que no lo es... ya ves, este foro no es mio. Lo pone abajo del todo, a la izquierda. Yo tengo una ideología definida pero procuro ser justo y mantener despierta mi consciencia social y las obligaciones morales que adquirí cuando me licencié en Medicina; otros usuarios tendrán su ideología también, ni me va ni me viene, qué quieres que te diga... Pero intentar convencer a los demás en base a argumentos y posicionamientos que se han mostrado claramente perjudiciales para el sistema sanitario, para luego caer en el victimismo cuando te matizan una opinión, pues... en fin.

En España no se argumenta a favor de tu posición sino en contra de la del vecino. Eso sí que es un país de mierda como han dicho antes.
Creo que yo estoy argumentado en base a mis conocimientos, mis posicionamientos, mis experiencias y mi sentir. No he argumentado ni una sóla línea en contra de la opinión de otros, es más, no he hecho sino incidir y reincidir en lo que vengo argumentado desde el inicio, desde mis inicios no sólo en este topic, sino en toda mi trayectoria en esta web. Siempre me he mostrado sincero y he dialogado con todo el mundo. Jamás he tenido enfrentamientos con nadie que pensara distinto a mi, me he limitado a exponer mi opinión y a leer las de los demás, interviniendo cuando lo he creído conveniente. Y, créeme, han habido topics muchísimo más polémicos que éste.

E insisto y matizo: España no es un "país de mierda" (que dice Reverte) por la forma de debatir, sino por el poco entendimiento que nace del debate (o de las personas, que viene a ser lo mismo), lo cual traduce el poco civismo de nuestro país.

PS: Al final no sé si habrá que cerrar el topic o no, porque ya no sé ni de qué cojo*** estamos hablando. Que el staff haga lo que quiera, yo no voy a escribir nada más salvo que me aludan. Dejo bien claro que mi voluntad es no volver a participar en este topic, así que ahorraos (tú también, Armin) las alusiones. No tengo nada más que aportar al debate original y todo lo que pueda decir de ahora en adelante será en respuesta por alusiones y, por tanto, nada tiene que ver con el tema original. Así pues, si alguien lo considera oportuno y decide borrar algún mensaje mio, siéntase libre de hacerlo. Un saludo.

PS": Ohmelon, qué pena que hayamos desvirtuado también tu intervención; si te parece bien y lo estimas oportuno, abre un nuevo post y resume las indicaciones que nos diste sobre los tipos de dentífrico. Gracias y un saludo.
 
Abenza dijo:
El de la marca que les pague más "congresos-viaje-comilona", les de más pasta o les regale más material... como en muchas otras profesiones cuya actividad se desarrolla eminentemente en el ámbito privado y/o que esté muy influenciado por las grandes compañias, y no sólo farmacéuticas

L@s médicos no se escapan... aún hay quien prescribe Nexium (preparado comercial de una casa en concreto) en lugar de Omeprazol (genérico/principio activo), que cuesta 4-5 veces menos, y no hay evidencia alguna de que el Nexium sea mejor.


Perdona que te cite ahora Jesús pero no había entrado a este tema, y ahora que entraba por curiosidad me encuentro todo este pitote xDDD

La cuestión que te quería decir es que donde yo voy lo que utilizan es Nexium [ ahora no recuerdo si enteral o parenteral ], pero acabo de leer de un gastroenterólogo que decía que en intensivos y algunas enfermedades digestivas que el nexium IV era mucho más potente que otros IBP y que por eso lo utilizaban.

Mi duda es..tú te referías al ambiente de MAP no?
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Atrás
Arriba