[font=Helvetica, sans-serif]Tercero 2015/2016[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Primer cuatrimestre[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El primer cuatrimestre de tercero es uno de los más chulos e interesantes de la carrera. También es uno de los más complicados por la gran cantidad de carga de temario. También, al menos para nosotros en nuestro plan, es la primera vez que de verdad estamos de prácticas en el hospital (lo de Radiología no considero que cuente) y es el período en el que empezaremos a integrarnos en los servicios del hospital y a maniobrar por el mismo. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Introducción a la cirugía [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El principal cambio que hay en tercero con respecto a otros cursos es en el profesorado. Mientras que la mayoría de los profesores en los dos primeros años no son clínicos, en tercero, gran parte de ellos sí lo son, con lo bueno y lo malo que eso conlleva. Lo bueno, por fin parece que nos acercamos a lo que a muchos nos atrajo de esta carrera. Lo malo, es que en muchos casos, el desinterés por dar clase es muy notorio. Pongo esto aquí porque introducción a la cirugía es el máximo exponente de esto. Sí, es mucho más divertido estudiar cosas de anestesiología y de “cirugía” que de bioquímica o biofísica, pero la falta de interés de los profesores por enseñarnos algo (las clases llegan a ser totalmente prescindibles cuando lo único a lo que se dedican es a leer de la diapositiva, dando la espalda a los alumnos) , la mala calidad de las clases y las faltas de respeto continuados por parte de los profesores de cirugía (faltan a las clases, incluso llegaron a faltar a las clases para recuperar las horas perdidas) hacen que sea una asignatura que gusta muy poco. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Se divide en dos grandes bloques, uno de anestesiología, que también incluye principios de primeros auxilios y RCP. También se supone que están acompañadas de un bloque de prácticas de reanimación, pero en nuestro año sólo llegaron a realizar 1 de las 3 prácticas que se supone que íbamos a tener. Es un bloque muy estándar, y no demasiado complicado, que además se acopla muy bien con farmacología y se pueden estudiar casi en común. Se realiza también una práctica obligatoria en quirófanos acompañando a un anestesista en el hospital. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El bloque de “cirugía” es un batiburrillo de cosas que no sabían dónde poner. Son 17 temas que no tienen un solo punto en común, por lo que es pura memoria y rezar para que se porten bien en el examen (fijaos el desinterés de esta gente que uno de los temas está repetido, y nos dieron 2 veces la misma clase). También hay prácticas, que en este caso consisten en un taller de sutura. Al menos en mi hospital, éramos demasiada gente por práctica, y acabas por no hacer nada. Son chulas, pero están muy mal organizadas. También hay prácticas de quirófano, pero son una lotería. Algunos salen muy contentos si les ha tocado a un cirujano que te preste un mínimo de atención, pero a otros no les hacen ni puto caso, lo que las hace prescindibles. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Finalmente, lo más complicado de la asignatura (ocurrirá lo mismo en otras) son los criterios de evaluación. El examen se divide en 2 partes, 40 preguntas tipo test en las que hay que sacar un 6.5, y dos preguntas de desarrollo, 1 de anestesiología y otra de cirugía. El examen son 90 minutos, y si no cumples los dos criterios, no te van a aprobar. En las revisiones por lo que tengo entendido son bastante maleducados y no tienen problema en suspenderte aunque la media te de aprobado. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Farmacología general I[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La Farmacología es la primera asignatura, junto a anatomía patológica que usa el sistema de curva de Gauss para delimitar la nota de corte. Esto quiere decir que el 70% de la media de las 10 mejores notas (excluyendo las 10 primeras) será la nota de aprobado. Esto lleva a que gente con un 6 con algo esté suspensa. Aunque entiendo (más o menos) por qué lo hacen, me parece absurda la forma en la que está aplicada. El sistema actual lleva a situaciones en las que, una persona con un 6 en la primera convocatoria está suspensa, y tiene que ir a la recuperación, teniendo que sacar menos nota en la segunda convocatoria para aprobar, debido a que la suelen dejar sobre un 5, lo cual no es muy agradable, pero los profesores no parecen darse cuenta. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Igual que en cirugía, algunos profesores consiguen hacer que la asignatura sea terrible. Clases completamente prescindibles en algunos casos, profesores que no aparecen. Una señora que se dedica a leer de la pizarra y a pirarse sin responder dudas…[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El temario se divide en varios bloques, que incluyen uno de farmacocinética y farmacodinámica, uno de SNP, SNC, respiratorio y digestivo. Es la segunda asignatura más extensa del cuatrimestre, y una de las más duras debido a la dificultad de memorizar los nombres de tantos fármacos. En general, lo mejor es aprenderse los principales de cada grupo farmacológico, pero como esta gente es retorcida, puede caer cualquier cosa. En serio, preparaos para algunas de las preguntas peor formuladas de lo que lleváis de carrera. En muchas ocasiones, la dificultad de las preguntas está en entender qué te están preguntando. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La asignatura no tiene prácticas, pero tiene 15 seminarios que a mí al menos me resultaron mortales. Digo esto como pura opinión, dependiendo del profesor que te toque, los seminarios pueden ser una herramienta para mantener las cosas frescas o una tortura. En cada seminario se presenta un tema por los alumnos, en el que el profesor colabora (o no) en desarrollar ciertos temas de mayor importancia. También es la forma de evaluación de la asignatura, lo que lleva a un examen de farmacología por semana. Esto puede hacerse muy pesado, sobre todo al final del cuatrimestre, pero por lo general, acaban siendo exámenes grupales (los profesores ven a la gente copiando y se ríen) Lo que tiene no caber en las aulas. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Algunas clases son maravillosas, otras totalmente prescindibles. En general, con estudiar de las diapositivas suele bastar. Tened cuidado con utilizar apuntes de años pasados, meten temas nuevos y los cambian según el profesor que de la clase. El examen consta de dos partes, una teórica con unas 60 preguntas de tipo test y otra “práctica” con preguntas similares a las realizadas en los seminarios. Cuidado, porque aunque nosotros tuvimos examen escrito, este año han amenazado con cambiar a un formato de V/F, con lo que eso conlleva. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Anatomía patológica general[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La asignatura que más me gustó del primer cuatrimestre. Es una asignatura muy visual, fácil de estudiar y que casi entra sola. Es extensa, tiene un montón de detalles pequeños, que acabaréis sabiendo, pero en el examen, son los profesores que mejor se han portado en lo que llevo de carrera. Preguntas tal cual las han dado en clase, sin irse por la tangente, o retorcerlas como en farmacología para acabar preguntando chorradas. También se aplica la campana de Gauss para delimitar la nota de corte. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Los profesores, en general, son bastante buenos (a excepción de la profesora de PdH), sobre todo el doctor Hardisson. Sus clases son excelentes, se sale de ellas con la sensación de tenerlo todo claro. En general, merece la pena ir, a excepción de un par de digestivo. No sé qué pasa en nuestra universidad con digestivo, pero está fatal organizado. En todas las asignaturas, acaban siendo clases demasiado densas, muy mal planteadas, intentando dar absolutamente todo, y al final, sí, 120 diapositivas por clase de digestivo, pero no queda nada en claro. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La Anatomía patológica, por decirlo así, es como la aplicación de la histología al ámbito clínico. Los veteranos de la universidad, que no tiemblen, no tiene nada que ver con la histología de los dos primeros años, y afortunadamente, con ninguno de los profesores que la imparte. Se divide en varios bloques que incluyen una introducción, un denso bloque de inmunología (si estáis todavía en segundo, estudiad bien inmunología, de verdad, no tenéis idea lo que os va a servir más adelante) y después, varios bloques estudiando la patología no tumoral por aparatos. Finalmente, hay un absurdo bloque de introducción a la patología tumoral que debería estar en el segundo cuatrimestre, cuando se da la patología tumoral, pero que por alguna razón, está en el primero. Esto, al menos en el plan antiguo, no sé cómo cambiará con el nuevo. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El examen, como ya he dicho, es muy asequible, muy fácil, y con tiempo de sobra para realizarlo. Incluye también un examen práctico que se realiza en cada hospital. Como pega de la asignatura, hay que señalar lo desequilibrado que es este examen según cada hospital. En el mío, Fundación, no tenemos microscopios, por lo que las imágenes se ven en diapositiva, y por tanto, no manejamos microscopios en el examen final. No sé si lo resolverán, pero hay mucha, mucha diferencia entre haber podido ver las preparaciones y no haberlas visto, siendo además cada hospital diferente a la hora de escoger el tipo de preparaciones que estudian. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Fisiopatología médica[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La clave del primer cuatrimestre, y creo que de toda la carrera. La aplicación de la fisiología a la clínica, básicamente, cómo funciona nuestro cuerpo ante la enfermedad. Una asignatura que sería muy bonita si no fuese por el profesorado que tiene. Están algunos de los peores profesores de la carrera, al menos a mi entender, y la densidad y cantidad de materia, sumado a la estupidez de separarla de Semiología, hacen que sea una asignatura muy mejorable. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Ir profesor por profesor sería escribir demasiado, así que me quedo con el principal problema de esta asignatura, el Dr Puig. Al principio parece un buen profesor, pero parece más preocupado por parecerlo que por serlo. Sus clases son desastrosas. No para de hacer interrupciones para hablar de sus cosas (de su curso de ecografía acabaréis hartos, así como del verano de tercero) y es muy difícil después retomar. Su ego es tal que un día nos puso unas gráficas con opiniones de los alumnos sobre él diciendo lo maravilloso que es y lo buen profesor que es. Os hartaréis de él según se vaya acercando el ECOE. El otro profesor de la Paz tampoco se queda atrás: hubo un día que dio por zanjado un tema que dejó a la mitad porque era viernes y dijo que ya no daba más clase y que lo mirásemos por otra parte…[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La asignatura se divide en bloques que corresponden a los distintos aparatos y sistemas. Como dije antes, el bloque de digestivo es desastroso. Intentar dar toda la patología digestiva, que parece ser su objetivo en vez de que tengamos una idea general, es totalmente imposible, por lo que yo no acudiría a esas clases. El resto de clases no son tan densas, y se puede estudiar perfectamente todo de diapositivas.[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Las prácticas son de lo mejor del año. O no. Depende totalmente del médico que os toque y su interés por ser docente. En mi caso, no tengo queja alguna, ha sido una experiencia genial y sirve muchísimo para aplicar los conceptos de otras asignaturas. En general, se pasa planta, consulta o se está en urgencias. La mayoría solemos estar en Medicina Interna, aunque algunas personas rotan por otros servicios como Cardiología o Digestivo. Durante las prácticas, se aprende a explorar y a comunicarse con los pacientes, y en poco tiempo veréis como progresáis de un ser completamente torpe al que se le olvida explorar y preguntar todo a hacerlo con algo de soltura. Aprovechadlas, disfrutadlas, y si podéis (y queréis) hablad con vuestros tutores para hacer prácticas en verano. Se aprende muchísimo. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif] El examen es terrible. La parte teórica comprende una parte de tipo test y cuatro casos clínicos. Las preguntas de tipo test son relativamente asequibles, aunque algunas se escapan de lo dado en el temario. Los casos clínicos…en fin. Este año ha sido una masacre. Comentándolo con mi tutor de prácticas, muchos de los casos clínicos se escapan de lo que se puede esperar de un alumno de tercero. La joyita de este año ha sido poner un caso de una señora con una línea de información del caso para diagnosticar un feocromocitoma. En la corrección del examen no se ponían de acuerdo ni entre los profesores, así que no esperéis gran cosa de los casos, y haced lo que podáis. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La otra parte del examen es una tómbola. Se supone que es un examen de las prácticas realizadas en el hospital, pero puede caer cualquier cosa. Desde cómo hacer una reanimación a leer un electro. Tiene que estar aprobado para que la asignatura esté aprobada.[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Investigación epidemiológica[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La asignatura más aburrida del cuatrimestre. Es muy parecida a bioestadística, pero es más cortita, más fácil, y más rollo. Las clases son también muy prescindibles, viene todo en la diapositiva. Los profesores son lo estándar en tercero. Prácticas totalmente insulsas, se resuelven ejercicios que luego son similares a los que ponen en el examen. Se aprueba sin criterios raros. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Segundo cuatrimestre[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Se suele decir que el segundo cuatrimestre es uno de los más fáciles de la carrera. Es verdad que la dificultad es mínima en comparación con otros cuatrimestres. Pero sinceramente, no sé si por el cansancio del primer cuatrimestre o por qué, pero para mí ha sido el peor cuatrimestre de la carrera. Es muy fácil perder las ganas en estos meses debido a lo poco atractivo del temario y al exceso de trabajos que se sufre en este cuatri, así que controlad vuestros ánimos e intentad aguantar algunas de las peores asignaturas de la carrera[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Farmacología general II[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Similar a la farmacología del primer cuatrimestre. Examen por Gauss, en nuestro año, la parte práctica ha sido por preguntas de V/F, y supongo que lo seguirán aplicando así en los siguientes. Se incluyen varios bloques, farmacología cardíaca y renal, antibióticos y terapia oncológica, así como un seminario en homenaje al fundador de la Cátedra de Farmacología de la UAM…que no es muy divertido y entra en examen. Además, tienen la decencia de cambiarlo cada año para obligarnos a ir. Por lo demás, igual que la del primer cuatrimestre, aunque algo más fácil [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Anatomía patológica especial [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Así como la anatomía patológica general me encantó, esta no me gustó demasiado. La diferencia es que mientras que en la del primer cuatrimestre apenas tenía que estudiar porque con ver las imágenes me bastaba para quedarme con todo, ver imágenes de la patología tumoral es como ver imágenes del ojo mágico. La calidad de las imágenes suele ser cuestionable, y es muy difícil localizar las lesiones. Esto es independiente de las clases y el profesorado, que sigue siendo igual que en el primer cuatrimestre, pero dificulta mucho el estudio, complicando la asignatura. Por ello, lo más difícil de esta asignatura es el práctico de imágenes, en el que puede aparecer cualquier cosa, incluso lesiones que se mencionaron apenas por encima. Más complicada que la del primer cuatrimestre. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Semiología[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Dije previamente que era una estupidez separar Fisiopatología de Semiología porque básicamente son la misma asignatura. O al menos eso consideran los profesores, ya que aunque las clases de semiología (de las cuales no os van a preguntar nada) y fisiopatología se dan en el primer cuatrimestre, el examen de semiología se realiza en el segundo cuatrimestre porque…porque sí. Todo el examen de semiología consiste en preguntas de fisiopatología, pero con imágenes, por lo que llevadlo fresco. Estudiar o ir a las clases de semiología es contraproducente. Se supone que está enfocada a aprender a explorar y a detectar los principales signos de enfermedad, pero esto lo aprenderéis durante las prácticas.[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Además, en semiología os examinarán de la parte práctica mediante un ECOE. El ECOE, es una gran payasada que se supone que evalúa las capacidades que habéis ido adquiriendo a lo largo del año, mediante casos clínicos realizados por actores. Básicamente, es perder una mañana haciendo el tonto por los pasillos de la Paz haciendo un examen por estaciones en el que lo que más cuenta es ser majo, sonreír, y saludar al paciente. Os hartaréis de oír lo de ECOE durante todo el año, luego es una tontería que no deja de ser gracioso de contar. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Medicina preventiva y salud pública[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Es una fiesta. No sé si en otras facultades la asignatura se dará así, pero desde luego, en la nuestra deja mucho que desear. Es la asignatura más aburrida del año, posiblemente de la carrera. Tampoco sé muy bien qué pretendían uniendo temas tan diversos como la epidemiología de los accidentes de tráfico como la del VIH, pero lo que de verdad no tiene sentido son los temas de gestión. Son totalmente infumables. Me costó mucho aguantar esta asignatura por su falta de cohesión, por lo aburrido de las clases y por el intento poco disimulado de que aprendamos números sin más. En el examen, preguntan cifras concretas de cosas como el número de personas que han sufrido un accidente laboral según distintas asociaciones, o similares. No os confiéis, parece muy sencilla, pero preguntan muchos detalles que seguramente durante el estudio hayáis considerado como poco importantes. Los seminarios son de tres horas, y son el infierno hecho clase. Si podéis, de verdad, no vayáis. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Bioética clínica[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Exactamente igual que primero. El profesor es un impresentable que lo único que quiere es que compréis su libro. En este caso, al menos, no hace falta, ya que el temario es lo que es, y se puede estudiar perfectamente de las diapositivas. Clases prescindibles, exámenes con muchas preguntas de años pasados (tantas, que en nuestro año repitió el examen del año pasado sin cambiar ni siquiera el tema de desarrollo) No mucho más que decir. Temario relativamente interesante en comparación con el de primero. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Introducción a la investigación biomédica[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La primera parte del dúo maligno del segundo cuatrimestre de tercero. Lo que más me molesta es lo chula que podría ser la asignatura si no estuviese planteada como está. El objetivo de la asignatura es realizar un trabajo de investigación para presentar en un congreso con el resto de compañeros. Lo que es la asignatura es pringar mucho (o no), en función del trabajo que te toque. A algunos, les tocan trabajos que son de revisión y de consultar bibliografía. A otros, les toca recoger datos de bases de datos, y montar trabajos por su cuenta. En general, se supone que todos estamos tutorizados, pero el interés de los tutores suele ser mínimo, y al final todos los problemas nos toca resolverlo a nosotros. Para añadirle diversión a la cosa, hay unas fechas límites, bastante absurdas, en las que hay que tener el trabajo terminado un mes antes de la presentación, o entregar los resúmenes antes de tener el trabajo…Todo muy mal organizado[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El temario es ridículo. Se supone que son cinco clases, pero al final, preguntan lo que les da la gana y, en palabras literales de la coordinadora “Ya podéis estudiar, porque no os creáis que el examen va a ser facilito” Y en efecto, preguntas retorcidas, mal redactadas gramaticalmente, sin saber qué están preguntando realmente… No preguntan nada de lo dado en clase, el temario tiene que ver con los seminarios realizados (en nuestro año, 19 páginas con más de 100 preguntas), y cosas que se van inventando a lo largo del cuatrimestre. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Finalmente, se presenta el trabajo ante un comité, y te regalan un libro con el resumen de los trabajos realizados. Y un boli. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Bioquímica clínica y genómica funcional humana [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]La segunda parte del dúo maligno. Es el punto álgido de la maldad de la UAM. ¿Sabéis la fama que tenemos en otras facultades de que nuestros profesores son unos cabrones y que todo es muy difícil y tal? Pues esta asignatura concentra todo eso y todo lo malo de otras asignaturas. Un breve repaso de lo que considero que está mal en la facultad)[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]a) [/font][font=Helvetica, sans-serif]Obsesión por el detalle. De un temario de 100 páginas, nos sabemos el 99%, pero preguntan justo el 1% que no nos sabemos, y sobre todo, el 1% al que apenas le han dado importancia. Lo cumple. Preguntas absurdas de las cosas más rebuscadas del temario, que se mencionaron sólo en clase y que no aparecen por ninguna parte de las diapositivas[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]b) [/font][font=Helvetica, sans-serif]Crueldad del profesorado. En algunas ocasiones, los profesores (sobre todo en el departamento de Anatomía) pasan la delgada línea entre la severidad y la crueldad. El profesor de esta asignatura salta a la comba con esa línea. Nos ha llegado a decir que si somos imbéciles por no entender algunas partes del temario. Puede parecer exagerado, pero cosas como que no deje ir a personas a la revisión porque se han pasado una hora del límite de la fecha de solicitud, me hacen pensar que el profesor de la asignatura de verdad disfruta con cierto sadismo (preparaos, porque el año pasado nos dijo que era posible que comenzase a hacer preguntas por Moodle para comprobar que la gente acudiese a sus clases). [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]c) [/font][font=Helvetica, sans-serif]Dudosa relevancia en el ámbito clínico. Aunque parte del bloque de bioquímica clínica tiene una notable relevancia en el día a día de un médico, me cuesta creer que la parte de genómica la vayamos a usar alguno de nosotros, a excepción de ciertas especialidades. Muchas veces en las asignaturas de los dos primeros años me preguntaba si ciertas cosas eran necesarias para un médico general, pero nunca había considerado si una asignatura por completo lo era. El temario es absurdo. Ya no estamos hablando de aprender los genes implicados en la diabetes, sino de aprendernos los polimorfismos y los genes asociados a los polimorfismos. Cuesta mucho entender qué buscaban conseguir con esta asignatura[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Como parte buena, cabe destacar que no se aprueba con un 5, la nota de corte este año ha quedado en torno al 3 debido a la absurdez del examen y a la tasa de suspensos que hubiese habido de haber sido el aprobado con un 5. Buena suerte con ella. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]El método experimental en neurociencia[/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Optativa de primer cuatrimestre. Cinco clases, muy cortita, 10 asegurado. No demasiado entretenida. Si podéis, coged cualquier otra. [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Medicina tropical [/font]
[font=Helvetica, sans-serif]Afortunadamente este año no han salido plazas. Adoro la microbiología y las enfermedades infecciosas, pero Medicina tropical es de lo peor. Una optativa que se cree una asignatura obligatoria, que me ha robado más tiempo que otras que sí lo eran, y que encima, es bastante difícil. Además, el profesor dio por sentada toda la parte de parásitos y nos lo hizo estudiar por nuestra cuenta. Mi recomendación: NO LA COJÁIS. Si de verdad queréis aprender medicina tropical, hacedlo por vuestra cuenta. [/font]