Grado de dificultad del examen 24/01/09

Estás Viendo:
Grado de dificultad del examen 24/01/09

Tomasito dijo:
Sin embargo es curioso que las academias estén dando peores puestos para las mismas notas y expedientes que en los últimos años. :roll:

Piensa que el percentil que sacan las academias es sobre los examenes corregidos, no todo el mundo corrige sus examenes, de hecho yo me atreveria a decir que precisamente quienes no corrigen los examenes son aquellos que les ha salido pero, por tanto supongo que los percentiles que todos tendremos respecto a todsas los examenes, seran mayores que los que nos estan dando las academias, y por tanto el puesto mejorara.

Yo en principio me fio más de la tabla de gangas, al menos mientras las academias no tengan por lo menos la mitad de los examenes en su base de datos, CTO iba por los 3000, AMIR menos.
 
Los puestos que estan dando las academias, al menos la cto, son con un algoritmo calculado sin tener en cuenta los resultados que se están introduciendo, es decir, en base a resultados de otros años (igual que las tablas de gangas, de las q pueden diferir por un monton de razones, por ejemplo los datos de cuántos años se cogieron, no es lo mismo coger datos desde el 89 que desde el 04...), con lo cual, si bajase la media (la mediana mas bien) este año, corresponderían puestos más bajos a los que están saliendo ahora. Me imagino que las academias intentan tirar por lo bajo, es decir, prefieren q la gente se lleve una "sorpresa agradable" luego a q luego protesten porque les ha salido un numero final peor del estimado...


Digo yo.... jejeje
 
Citar a todos sería un problema de espacio por lo que simplificaré al máximo:

Si la mediana fuese muy alta, año pasado, significa que la campana se estira hacia arriba, es decir hay más gente en posiciones centrales, están más densos, más cercanos entre sí en puntuación, por lo tanto son arenas movedizas desde 100 a 130 netas ya que el orden es uno detrás de otro, desplazamientos hacia abajo en su número con netas relativamente "buenas", apelotonamiento central.

Si la mediana es más baja, sabemos que la media lo es en cinco puntos aproximadamente, significa una campana más chata, más platicúrtica, la gente estaría más esponjada en sus netas, menos apelotonada, los mismos puestos valdrían menos netas.
 
Ide dijo:
Los puestos que estan dando las academias, al menos la cto, son con un algoritmo calculado sin tener en cuenta los resultados que se están introduciendo, es decir, en base a resultados de otros años (igual que las tablas de gangas, de las q pueden diferir por un monton de razones, por ejemplo los datos de cuántos años se cogieron, no es lo mismo coger datos desde el 89 que desde el 04...), con lo cual, si bajase la media (la mediana mas bien) este año, corresponderían puestos más bajos a los que están saliendo ahora.

En el caso de AMIR, la estimación no se realiza de una manera tan simplista, sino que tiene en cuenta los valores de la media, la mediana y la desviación típica de la muestra de este año, para ajustar la dificultad del examen.

Se comenta en el foro postmir
http://www.foropostmir.es

Un Saludo.
 
Volviendo al tema dificultad del examen. Para mí fue extrañísimo. A mí tb me daba tiempo a ahcer los simulacros de CTO en 4 horas, y en cambio en el MIR fui justita. No sé si serían los nervios o q realmente fue tremendamente largo. Y lo de dificultad , a mi parecer el del año pasado fue muuuucho más fácil q éste, simplemente tengamos en cuenta q el año pasado cayeron preguntas normales tipo úlcera, asma, bandas en LCR para la EM......... y yo este año poquitas he visto de ese grado de dificultad (o mejor dicho facilidad). Por no hablar del batiburrillo de preguntas q había por mitad del examen , todas mezcladas , q no se sabía a q venían ni de donde eran... y creo q el año pasado eso no fue tan descarado. Además en general gente con muy buena media de la carrera ha sacado menos netas q la media del año pasado en el MIR... así q supongo q eso será porque ha sido más dificil.... Lo q sí q estoy de acuerdo es q la media bajará muchísimo!! Yo conozco mucha gente de cacdemias q no han tenido huevs aún de meterlo así q si en las academias estamos así.. imaginaros los q van por su cuenta. médicos q se presentan a ver si hay suerte ,......
 
gangas dijo:
Me callo pero no otorgo sobre la cita y comentario anterior.

Saludos!

Gangas: antes que nada muchisimas gracias por tus aportes! Conozco gente que ya ha pasado el examen en convocatorias anteriores y me han dicho que tus tablas son las mas fieles a la realidad al compararlas con los resultados definitivos.
Yo sigo teniendo la misma duda (disculpa mi insistencia), aunque entendi tu explicacion sobre las medianas, no comprendo como afecta en la practica el hecho de que la mediana sea mas baja este año. Tendria algun beneficio o perjuicio?, se podria traducir en una baja en el maximo de netas obtenidos este año (en concreto, los 10 primeros examenes, que son los que se utilizan para calcular el FE?) porque si la respuesta es si, a mi entender eso nos beneficiaria al obtener un mejor numero de orden, para un mismo numero de netas y un mismo expediente, con respecto a convocatorias de años anteriores, sobre todo la del 2008.
Gracias de nuevo!
 
gangas dijo:
Me callo pero no otorgo sobre la cita y comentario anterior.

Saludos!

Gangas, por una vez (y sin que sirva de precedente) te voy a llevar la contraria y reafirmarme en lo que dije.

El sistema se basa en tomar de base los años anteriores, ajustar la curva y desde allí se hacen correcciones según el grado de dificultad obtenido del análisis de la curva de los exámenes introducidos (media, mediana, desv estándar, curtosis...) y los cambios en la población de electores.

Creo que era importante puntualizar.

Un saludo.
Jorge.
 
Jorge:

-No deberías ni tu ni tu director publicar, sin consultarme, que sois mis amigos en un medio público como son los foros porque podéis inducir a error a quien os lea, tampoco deberiáis escribir halagos innecesarios que no vienen a cuento por la misma razón, precisamente por ser de una Academia determinada, incluso en el supuesto de que fueran sinceros, he recibido correos preguntándome por ello.

-Puedes discrepar de mi método lo que quieras y cuantas veces quieras, tiene las limitaciones que tiene, pero previamente te agradecería que publiques esa curva de la que dices que partes al igual que he hecho yo y con unos breves comentarios descriptivos, esa de los años anteriores que dices que ajustas, y las variables que usas, factores y población.

-No se si mi método es simple o no pero parece obvio que yo no tengo muestra corregida para poderlo rectificar a lo largo de la corrección y que tampoco la has compartido conmigo para poder hacerlo, en realidad no has publicado nada para saber de donde partes y como lo has elaborado, por lo tanto si discrepas, estás en tu derecho y no solo por una vez, sería prudente que cites la fuente de tus datos y que publiques los trabajos previos de los que partes, no simplemente que los enumeres, de lo contrario es mejor callar, esa es mi opinión.

-Pido disculpas al administrador si esta contestación no es procedente con la normas del foro y haga uso de ella conforme a lo que convenga, pasaré por ello, faltaría más.

-Pido disculpas también a los lectores que no sepan de que va la cosa, no es lugar para dar explicaciones sobre ello.

Saludos!
 
Gangas:

Siento que tomaras a mal mi saludo, pero creí que era una falta de respeto responder a un mensaje tuyo desde el anonimato y que te alegrarías de saber de mí, exactamente igual que otros antiguos conocidos tuyos lo han hecho en alguna ocasión en el foro. Si alguna vez te he halagado lo habré hecho sinceramente porque es lo que siempre hago.

Sobre la cuestión que nos ocupa:

Si nos basamos en la curva de otros años, podemos corregir la dificultad conociendo la p50 y la desv típica de este año y su evolución comparada con la del año pasado. Publicaré en el
Insertar CODE, HTML o PHP:
http://www.foropostmir.es
alguna gráfica para intentar ilustrar lo que comento.

Un saludo.

PD: Pido disculpas al administrador si esto es offtopic y lo dejo también en sus manos.
 
Gangas un par de preguntas, una de facil respuesta y otra q supongo q es mas arriesgada....
1. ¿cual fue el p50 del año pasado, o la media, o cualquier dato para q pueda comparar con los resultados q estan saliendo estos dias?
2. ¿con los datos q tienes hasta ahora, crees q con los mismo puntos este año estaremos mejor o peor colocados q el pasado?
Muchas gracias, de verdad no t puedes ni imaginar lo q se agradece cada uno de tus comentarios y trabajos.
 
De las dos academias que están corrigiendo solo una da la media, la otra que daba el año pasado media y mediana no la da este año por lo tanto no es muy correcto comparar los datos del año pasado de una con los de este año de la otra, por ejemplo no sabemos si el sistema de filtrado de datos es el mismo o si existe siquiera.

No obstante te diré que la diferencia aproximada anda por las tres netas menos este año que el pasado, sea dicha con todas las reservas del párrafo anterior y desconocer además si es la misma a lo largo de toda la distribución, esa diferencia parece coherente con el consenso de comentarios sobre el examen y con la muestra corregida actual.

Respecto de si con las mismas netas que el año pasado estarías mejor, la respuesta es si en el supuesto de que siga esa diferencia y de que la población sea mayor como así es y de que los factores fueran parecidos, por lo tanto lo prudente es esperar a que salga la plantilla el lunes y se vuelvan a corregir todos las plantillas metidas de forma automática, con los comentarios de esos resultados, yo no dispongo de esos resultados, decidiré intuitivamente si hago ajustes en las tablas y las subo de nuevo al blog, si decido hacer los ajustes lo anunciaré.

No obstante todo lo dicho y teniendo en cuenta que según se comenta las de reserva no eran especialmente difíciles es probable que eso también suba la media y no se sabrá hasta que se reuna la Comisión Calificadora el 18 de febrero, las provisionales salen el 25 de febrero.

Resumiendo y simplificando, si la diferencia de alrededor de tres netas que separan los resultados de este año con el pasado fuera uniforme a lo largo de la distribución y se recuperara una buena parte de la misma con la sustitución de las preguntas impugnadas por las de reserva que parecen más fáciles, estaríamos en un comportamiento no muy alejado del pasado año con una población diferente y eso también influye en el puesto final como he mencionado más arriba.

A igualdad de otras variables que también influyen (factores de examen y baremo), mismas netas que el año anterior con más población en éste, peor puesto y el apelotonamiento del mismo estaría en función de la densidad de distribución de las netas o lo que es lo mismo si hay mucha gente entre las 95 y las 135 netas más o menos.

La otra academia comienza la corrección cuando se publica la plantilla oficial y publica los datos de media y mediana, por lo tanto vamos a tener paciencia y el martes veremos que hacemos.

Saludos!
 
Al hilo del hilo, sobre dificultad de los MIRes desde 2001:

Insertar CODE, HTML o PHP:
http://gangasmir.blogspot.com/2008/05/grado-de-dificultad-del-examen-mir-2007_23.html

Sobre medias, medianas, cuartiles, desviaciones típicas y demás de los resultados de los exámenes MIR desde 2001:

Insertar CODE, HTML o PHP:
http://gangasmir.blogspot.com/2008/05/resumen-estadstico-del-examen-mir-desde_23.html

Sobre la estadística de los datos que no son el examen del MIR desde 2001:

Insertar CODE, HTML o PHP:
http://gangasmir.blogspot.com/2008/12/resumen-estadstico-mir-de-2001-2007.html

Tres tablas con datos descriptivos de lo que ha ocurrido desde 2001 para dedicarles un tiempo, si se quiere claro, que no todo es MIR en esta vida, aunque el MIR es mucho MIR, no hay mal que cien años dure...espero que no suene a provocación.

Saludos!!
 
Atrás
Arriba