… un posible parche para ordenar el desbarajuste que ya dura años…
Llamamos índice de caída a llamar a más inscritos que plazas ofertadas porque las secretarías de cada facultad de Medicina saben empíricamente de años atrás que % de llamados se terminan matriculando y eso les permite llamar a más inscritos que plazas porque saben aproximadamente que % se matriculará en otras facultades de su prevalencia.
Por ejemplo si saben que de 200 plazas ofertadas se hizo necesario llamar a 300 en total el índice de caída a aplicar sería de 1,50. Si no se quisieran coger los «dedos» para no terminar matriculando más que la oferta debería de ser algo menor y ajustar posteriormente en un par de llamamientos el resto.
¿Lo aplican todas las facultades?
No
¿Está regulado de alguna manera el índice de caída?
No
¿En qué llamamiento se suele aplicar en el caso de las facultades que lo aplican?
Que yo sepa en el primero pero desconozco si lo hacen también posteriormente.
¿Se podría aplicar en más llamamientos?
Sí, especialmente en el segundo.
Los decanos han reconocido el desbarajuste de la multiinscripción en diferentes bases de datos multiplicando la documentación y el trabajo para el personal de secretaría, que la casación de la oferta y la demanda en diferentes bases de datos es ineficiente para todos y una tortura para los aspirantes afectados y sus familias, y sobre todo lo que les hace pupa es que comenzado el curso el proceso no se haya terminado y siga el baile de entradas y salidas en un goteo intermitente con el problema derivado en las clases práctica fundamentalmente, porque en las teóricas no protestan tanto los profesores, si acaso el personal que actualiza las listas de los grupos. Pero los profesores de prácticas si porque los subgrupos son más pequeños y eso se nota y quema.
Por eso la escusa que ellos ponen es que llevan años pidiendo un sistema nuevo y que ellos no son responsables.
Sin entrar en el tema de si ellos fueron o no los primeros que pidieron ordenar el «desbarajuste» entraré en si ellos podían y pueden hacer algo más, algo que podría ordenar más y mejor el «desbarajuste» sin llegar al supuesto maximalista e «imposible» de convencer a la CRUE y demás responsables últimos.
Pues sí, entiendo que los decanos pueden hacer esa ordenación no maximalista y no perfecta del «desbarajuste» pero no todos se han arriesgado a eso, solo unos pocos se han atrevido con los índices de caída y sin coordinación entre todos ya que los que lo aplican lo han hecho a su bola y no resulta fácil calcular a ojo de buen cubero ha sido ese índice.
¿Por qué aplican el índice de caída los que lo aplican?
Por terminar lo antes posible la matriculación y comenzar el curso con la matrícula terminada y que si hay trasiego de alumnos sea de salida y no de entradas en goteo.
El riesgo es pillarse los «dedos» y terminar matriculando más, y eso se ha dado en algún caso años atrás, y de este años no tengo datos de si se han pillado los dedos aquellos que mayor índice de caída aplican
¿Les hecho en cara algo a la los decanos?
Sí, que no se coordinen entre ellos para aplicar todos unos índices de caída pactados previamente a la vista de las solicitudes de inscripción compartiendo las duplicidades o más de esas inscripciones, utilizar el distrito de procedencia para establecer una prevalencia, y calcular así el primer índice de caída para el primer llamamiento, y si no quieren pillarse los «dedos» que pacten también otro menor en un segundo llamamiento.
El no hacer eso, que era y es posible desde mi punto de vista, hizo que mi opinión sobre los mismos sea tan «elevada» y que todos los planes de posible colaboración se quedaran en agua de borrajas.
Mantuve contacto, primero con uno de ellos que además ocupaba la presidencia de todos ellos, incluso compartimos información sobre el proceso e incluso me presentó al que iba a ser el presidente posterior, pero las buenas voluntades se quedaron en eso nada más. Desde entonces no ha habido contacto y mucho menos aún el compartir una mínima información.
Desde aquí le pido que hagan lo mínimo que ellos pueden hacer sin poner excusas, que coordinen y pacten unos índices de caída adecuados a la demanda multiinscrita compartiendo información previa sobre la misma teniendo en cuanta la ley de protección de datos y que son organismos públicos al servicio de los ciudadanos,con el objetivo de tener matriculados a los aspirantes antes de comenzar las clases.
No pueden ni deben de negarse ese objetivo, ni a ellos mismos, ni a sus alumnos, ni a sus familias.
PD.- Si todas las facultades aplicaran índices de caída sin coordinar sería un gran avance, si lo aplicaran de forma coordinada tendría efectos parecidos a trabajar con una sola inscripción de forma prevalente y ordenarla y purgarla en una sola base de datos.
Sin ser maximalista y perfecto se parecería mucho a un sistema de vasos comunicantes más eficiente que el actual que obviaría todos los «problemas» que los componentes de la CRUE ponen como excusa. Ellos en realidad habrían de ser quienes hubieran liderado la ordenación del «desbarajuste» porque tienen poder delegado, mandato legal de coordinación, presupuesto y personal, pero no lo han hecho y por eso conviene que se les señale. Así lo señalo, salvo error por mi parte, y a pesar de no estar afectado directa o indirectamente a título personal por el «desbarajuste» del procedimiento y proceso.
fuente
https://www.casimedicos.com/foro/2013/tema26552.html
