NUEVA TABLA

Estás Viendo:
NUEVA TABLA

G

gangas

Moderador/a
Miembro del equipo
Moderador
Conforme avanza el proceso puede interesar saber el ranking de los últimos cortes y la diferencia entre el primero y el último de forma dinámica a lo largo del proceso, y además comparar el último en cada momento del proceso con el último del curso pasado y ver como van las cosas a lo largo del mismo.

Para ello he elaborado una tabla que está ordenada por los cortes últimos de cada facultad, la he subido a la colección de enlaces que hay en el tema fijo NOTAS DE CORTE DE MEDICINA, CURSO 2010/2011 para que permanezca cuando este tema pase a páginas anteriores:

RANKING DE NOTAS DE CORTE (ÚLTIMO) 2010/2011

Insertar CODE, HTML o PHP:
Please, Acceder or Registrarse to view codes content!

Saludos!
 
Por favor, dejar de establecer la equivalencia de base 14 a base 10, porque está mal. Los alumnos este año no son más inteligentes que el año anterior. Yo he sacado este año un 11,19 y según el año pasado la valoración habría sido un 8,23.
Es un ejemplo concreto del error que estais cometiendo desde finales de Junio.
De todas formas en cuanto a vuestras tablas descriptibas = Sobresaliente alto; pero en cuanto a análisis comparativo con respecto al año anterior = Insuficiente. Las bajadas de este año no pueden ser equivalentes a las del año pasado ya que por ejemplo hay mucha menos gente de 11,40 a 11,30 que de 8,40 a 8,30.
 
Estoy contigo adnor, mi 11,46 el curso pasado habria sido un 8,6 . Si lo hacemos sobre 14 seria un 8,2 mas o menos. No se puede hacer comparaciones ni establecer equivalencias .Y teniendo en cuenta q otra persona con un 11, 46, dependiendo de su fase específica , podría ser que el año anterior fuera menos de 8,6.
 
Bien, contestaré a vuestras quejas.

Es cierto que la comparación en Base 10 no es extrictamente rigurosa, ni de forma general por haber cambiado la ponderación y también las materias, y aún menos lo es extrictamente rigurosa a nivel personal.

Ahora bien, si nos remontamos al preinicio del proceso, cuando todo el mundo busca REFERENCIAS para ver, para tratar de ver más y mejor en la incertidumbre, es conveniente, a mi me lo sugirieron y no me pareció mala idea, buscar algún modelo de referencia.

No siempre se puede conseguir la perfección y aunque matemáticamente habría procedimientos de mayor aproximacíón, independientemente de su complejidad no eran viables porque era necesario hacerlo para cada partícipe porque lo que ha ocurrido es que las variables son más y sobre todo algunas de ellas personalizadas.

Aún así ha cumplido y cumple una aproximación estadística de referencia.

De todas formas, gracias por la crítica.

Saludos!
 
Como bien dice Gangas, el sistema no es igual. Y se viene diciendo desde el principio: 43% peso del expediente, 57% peso de la PAU.

Lo que se trata de hacer al pasar de base 14 a base 10, es una aproximación, de tal modo que un 11,2 sobre 14 es un 8 sobre 10. Y un 80 sobre 100 y un 40 sobre 50, y un 0,8 sobre 1, etc.

Es cierto, que al cambiar la ponderación ese 11,2 por el sistema viejo no sería un 8 de antes. Pero no se trata de eso.

Se trata de ver sobre 10 puntos a que nota equivale la actual. Y como queda reflejado en las tablas el nuevo sistema reduce la nota de la gente. Es algo lógico porque se da más peso a la PAU.

Hace unos años el peso de PAU y expediente era 50%. Cuando el sistema cambió a 60%-40%, las notas no son comparables en el sentido de que no se utiliza el mismo sistema. Pero estoy seguro de que como la nota era sobre 10 no se diría que es un error comparar.

Un saludo.
 
Después de las críticas formuladas y atendiendo a una sugerencia expresada en un comentario en el blog he decidido cambiar la comparación de nota equivalente para pasar a expresar las diferencia entre el primero y último corte (de forma dinámica durante el proceso o final una vez terminado) en % de tal manera que su expresión sea más representativa que el valor absoluto de las diferencias entre cursos realizando previamente la equivalencia.

De todas formas guardo los archivos del sistema anterior y a pesar de que podría haber puesto ambos he preferido simplificar poniendo solamente el último expresando las diferencias en % además, por mi parte, creo que es mejor el propuesto, así pues gracias por las críticas y la sugerencia, en su ejecución he primado la rapidez en la respuesta y no he avisado del cambio a cgarc que figura como colaborador en las mismas, estoy seguro que a pesar de la justificación relativa que ambos hemos realizado del sistema anterior de comparación estará conforme con el cambio, es el espíritu y la letra de este foro, la colaboración entre todos.

Las tablas ya han sido actualizadas con los cambios y subidas al blog y sirven los enlaces que hay en el primer tema del foro de forma fija, no obstante las subiré aquí también para que no haga falta ir allí momentáneamente:

RANKING DE NOTAS DE CORTE (ÚLTIMO) 2010/2011

Insertar CODE, HTML o PHP:
Please, Acceder or Registrarse to view codes content!

NOTAS DE CORTE DE CADA LLAMAMIENTO

Insertar CODE, HTML o PHP:
Please, Acceder or Registrarse to view codes content!

Saludos!
 
Es cierto que esa comparación directa no es correcta, al ser una base 10 y una base 14, y lógicamente la caída tiene que ser mayor en términos absolutos este año en base 14.

Por tanto muy buena la aportación de compararlo en este caso a través de porcentajes.
 
Gracias por el cambio de planteamiento, Gangas, estoy contigo porque es más objetiva. Las conclusiones se sacan en función de los parámetros (ecuación) de partida. Creo que ahora los errores comparativos entre este curso y el curso anterior se van a minimizar bastante y las conclusiones van a ser más acertadas.
Gracias por tu enorme aportación y tu gran capacidad.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba